Olvidas algo

A continuación reproduzco una parte muy reveladora de la entrevista realizada por El País al hombre que junto con la organización Wikileaks, ha puesto en jaque a todo el sistema internacional, sacando a la luz decenas de miles de documentos secretos, que ocultaban entre otras cosas las barbaries y desmanes cometidos por el ejército norteamericano y sus aliados en las guerras de Irak y Afganistán. Su privilegiada visión sobre el mundo, a partir de los miles documentos top secret que ha podido leer es de un valor incalculable.

¿Cree que la revolución digital e iniciativas como Wikileaks traerán periodismo independiente?

R. Podemos ir en las dos direcciones. Puede que lleguemos a un sistema en que haya una mayor fiscalización y acuerdos internacionales para suprimir la libertad de prensa o puede que vayamos a un nuevo estándar en que la gente espere y demande material que exponga más a los poderes; y un entorno comercial en que este tipo de exposición sea rentable; y un entorno legal en que esto esté protegido.

P. ¿Es usted optimista al respecto?

R. Estamos en el cruce de caminos entre esos dos futuros. Por eso es tan importante y tan interesante estar involucrado en esto. Con nuestras acciones de ahora determinamos el destino del entorno mediático internacional de los próximos años.

Assange se muestra como un entrevistado rebelde. Resulta muy difícil conseguir colar una pregunta en medio de sus pausados discursos. Eso sí, muchas de las cosas que dice son sustanciosas. Si no, véase su reflexión sobre lo que le ha supuesto su experiencia en Wikileaks:

"Cada persona tiene una trayectoria única en la vida, pero, en los últimos tres años y medio, yo he tenido una experiencia realmente única. He leído más documentos filtrados, posiblemente, que ninguna otra persona en la tierra. De muy distintos temas. Igual hay gente que ha leído muchos, pero tal vez no de tantas y tan distintas organizaciones a lo largo de mundo. He obtenido más filtraciones internas que ninguna otra persona y he dirigido una organización que ha recibido muchos ataques de organizaciones poderosas, de secretos y neuróticos cultos. Antes de estar metido en esto, creí que sabía bastante de cómo funciona el mundo, he hecho cosas significativas e importantes antes que esto. Pero nada me preparó para la realidad con la que me he encontrado. Mi perspectiva ha cambiado mucho".

P. ¿Y qué ha visto?

R. No sé si es posible comunicar lo que he aprendido. Hay dos cosas que me vienen a la mente. La primera, la muerte a escala mundial de la sociedad civil. Rápidos flujos financieros, por transferencias electrónicas de fondos que se mueven más rápido que la sanción política o moral, destrozando la sociedad civil a lo ancho del mundo. El poder económico permite a oportunistas en cualquier sociedad conectada al sistema financiero global extraer riqueza robada con un comportamiento inmoral para llevarla a destinos lejanos o a oscuros y opacos vehículos financieros difíciles de atrapar. En este sentido, la sociedad civil está muerta, ya no existe, y hay una amplia clase de gente que lo sabe y está aprovechando que saben que está muerta para acumular riqueza y poder.

P. ¿Cómo...?

R. Y la segunda cosa que he visto, que opera en combinación y en oposición a esta, es que hay un enorme y creciente Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el mundo, principalmente basado en Estados Unidos. Cualquier Estado, si quiere sobrevivir, tiene que inscribirse con uno de los tres proveedores de inteligencia y sistemas armados. Los proveedores son el Imperio occidental, Rusia, antiguo Imperio soviético, y China, que aún no es un imperio, pero empieza a moverse en esa dirección. El Estado de seguridad oculto que se está extendiendo por el Imperio occidental tiene su centro de gravedad en Estados Unidos, pero es una red de tutelaje que existe en todos los países occidentales y conecta a todos los países occidentales. En EE UU, a pesar del colapso financiero, su poder económico ha crecido: su porción de recursos económicos ha crecido entre 250% y 300% desde los noventa. Para dar un ejemplo concreto, y en este caso cito a Dana Priest -dos veces ganadora del Pulitzer-, de The Washington Post, hay 817.000 personas trabajando en labores de seguridad top secret.

R. Las grandes corporaciones han penetrado tanto ese Estado de seguridad opaco y el sistema político que se están llevando todo el valor añadido por los contribuyentes.

Assange afirma que en Estados Unidos hay ahora una tensión entre el sistema nacional de seguridad paralelo y lo que denomina anarcocapitalismo, es decir, las grandes empresas. Compara el Estado de seguridad paralelo norteamericano con el que construyó Putin para dominar a los oligarcas.

Para terminar, Assange, que no deja títere sin cabeza, reserva su traca final para los complacientes medios de comunicación. "Los medios de comunicación internacionales son un desastre. Estamos en una buena posición para verlo porque nos llega material política e históricamente significativo, lo liberamos, y vemos cuántos medios se hacen eco y con qué rigor. Podemos ver también los esfuerzos para suprimir la información que damos. Mi conclusión es que el entorno de los medios internacionales es tan malo y tan distorsionador que nos iría mejor si no hubiera ningún medio, ninguno".

Se acaba la entrevista. Assange se levanta y muta. Se convierte en otra persona. Se desprende de un plumazo de toda su intensidad y gravedad. Se vuelve ligero, encantador, sonríe. Rejuvenece. Lo último que dice, una vez apagada la grabadora. "No creas a nadie. No creas a nadie. No creas a nadie. Te estarán mintiendo.

Aquí la entrevista al completo:

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Cita/secreta/hombre/hace/temblar/Pentagono/elpepusocdmg/20101024elpdmgrep_1/Tes

En mi opinión, el Derecho Internacional es una rama del derecho cuyo rigor está mucho más descuidado de lo que debería, dada la creciente importancia de este ámbito en el escenario mundial. Este tipo de Derecho podría servir para solucionar rápidamente conflictos reales como catástrofes, guerras y prevenir ataques terroristas. No obstante, el DI, tal como se le está dejando crecer, de forma silvestre, al libre albedrío de los actores más poderosos del mundo, no es sino una forma de crear un obstáculo más en la lucha por la igualdad objetivo-normativa de todos los Estados, sea cual sea su tamaño y condición. Por ahora el DI no es más que un juego donde las naciones más fuertes conocen todas las reglas y aún conociéndolas, hacen trampas vulnerando estas a su libre conveniencia. Esa es la razón por la que la validez de este creciente ámbito normativo sea todavía débil, sólo sostenida por aquellos que están interesados en regir indirectamente el destino de aquellos países, la mayoría, que no tienen suficiente peso como para imponer su ley. Así las cosas, es necesario, imprescindible diría yo, que las poblaciones de los países más importantes hicieran ver su voluntad mediante el ejercicio de importantes derechos hoy, cada vez más infravalorados, como el de reunión y el de manifestación. Por ello las perspectivas no son nada halagüeñas.

Una visión individualista genérica del Gobierno y el DI

Para una persona de clase media, el pensar sobre el DI le suele traer dos ideas:

1.Indiferencia. Es tan escaso el flujo de información mediática, y la difusión de las acciones de los sujetos del DI que aunque hagan cosas importantes, si no es “vendible” mediáticamente (conflictos, sanciones a países “rebeldes”...) no saldrán a la luz. Y a pesar de las subvenciones y la lucha contra el tráfico de armas, narcotráfico, redes de prostitución... constituyen acciones sordas y ciegas para el hombre de la calle, por lo que la sensación entre la población es de desconfianza o indiferencia.

2.Desconfianza. La imagen que se transmite desde el panóptico mediático es muy desalentadora. No obstante, no todo lo que se transmite parece falso. La imagen de presidentes que no llegan a acuerdos en los temas de gran importancia y urgencia (véase por ejemplo la Cumbre de Copenhague en 2009 para combatir el cambio climático) porque están demasiado aferrados a sus intereses económico-políticos o porque están constreñidos por la presión de los países poderosos y poderosos-emergentes como China o India, hace que la situación para un cambio real solo pueda darse, al parecer, por caídas financieras radicales y el peligro inminente de un nuevo crack mundial. Al final, si no corrigen los organismos internacionales su postura es muy probable que las leyes económicas y la propia Naturaleza, se encarguen de corregir el desbarajuste. Pero para entonces será muy doloroso e inevitable.

Desde hace unos 4-5 días vengo siguiendo todo el asunto relacionado con la catástrofe de Haití, y es innegable que la Comunidad Internacional y la gente en general se está volcando con la ayuda. No obstante, por lo que transmiten los periodistas enviados allí, la comida y la ayuda no están llegando a la población y a consecuencia de ello, el país se ha hundido presa del caos. Pillaje, barricadas de piedra y cadáveres en las carreteras, asesinatos.. tal como transmitía un reportero de CNN+, más allá del aeropuerto de Puerto Príncipe lo que hay "es otro planeta". Apenas hay soldados de la ONU. Los seres humanos allí atrapados, acuden a los instintos más básicos del hombre para sobrevivir. No hay Gobierno ni ley. Yo me pregunto ¿Qué sucede con las toneladas de comida, medicinas y los millones de dólares/euros/loquesea que se han enviado?

Por lo visto el ejército americano "custodia" todo en el aeropuerto, a la espera de que haya personal suficiente para distribuir toda la comida, y además las carreteras están rotas o cortadas. Algo se está haciendo mal, ¿no tienen helicópteros y barcos para desembarcar la ayuda en otro sitio? La verdad, me cuesta mucho creer que no se pueda abastecer a la población, con todo lo que tienen y con esta situación de urgencia máxima.

Está bien ayudar pero si todo el apoyo que se manda, queda paralizado, la ayuda no servirá de mucho. Aquí hay algo que falla.